2023年6月16日，加拿大最高法院完成了对《安全第三国协议》（下文简称《协议》）的终审，判决该协议并不违背加拿大宪法。本文尝试追溯本案的源头，总结各方的立场与诉求并按照加拿大联邦三级法院的申诉顺序总结各级法院的判断及依据。
在正文开始之前，我们先看一看与《协议》在加拿大的相关立法的条款。《协议》是加拿大与美国签订于2002年的双边协议，生效于2014年。其作为国际协议，对加拿大本身并不具备法律效力，加拿大必须通过相关立法将《协议》的“精髓”纳入其法律体系之中。因此，要理解《协议》对加拿大的法律效力，我们需要事先熟悉IRPA与IRPR的相关条款。
IRPA s. 101(1)(e)指出，如果寻求庇护者借由相关法规所指定的某个国家（即安全第三国）入境加拿大，该声请则无资格被提交至难民保护处（RPD）处理：
Ineligibility
101 (1) A claim is ineligible to be referred to the Refugee Protection Division if
…
(e) the claimant came directly or indirectly to Canada from a country designated by the regulations, other than a country of their nationality or their former habitual residence; …
IRPA s. 102(1)授予了相关法规指定某些国家为安全第三国的权力，其中第(a)段指出，指定的国家必须恪守“免遣返”（non-refoulement）原则：
Regulations
102 (1) The regulations may govern matters relating to the application of sections 100 and 101, may, for the purposes of this Act, define the terms used in those sections and, for the purpose of sharing responsibility with governments of foreign states for the consideration of refugee claims, may include provisions
(a) designating countries that comply with Article 33 of the Refugee Convention and Article 3 of the Convention Against Torture;
(b) making a list of those countries and amending it as necessary; and
(c) respecting the circumstances and criteria for the application of paragraph 101(1)(e).
第(2)款列举了在做出指定决策过程中必须考虑的四项因素：
Factors
102 (2) The following factors are to be considered in designating a country under paragraph (1)(a):
(a) whether the country is a party to the Refugee Convention and to the Convention Against Torture;
(b) its policies and practices with respect to claims under the Refugee Convention and with respect to obligations under the Convention Against Torture;
(c) its human rights record; and
(d) whether it is party to an agreement with the Government of Canada for the purpose of sharing responsibility with respect to claims for refugee protection.
第(3)款则规定了联邦内阁必须根据第(2)款的四项因素持续审核被指定国以确保其始终具备安全第三国的资格：
Review
102 (3) The Governor in Council must ensure the continuing review of factors set out in subsection (2) with respect to each designated country.
依据 IRPA的精神，IRPR s. 159.3以法规的形式指定了美国为安全第三国。目前，美国是唯一被加拿大指定为安全第三国的国家。
Designation — United States
159.3 The United States is designated under paragraph 102(1)(a) of the Act as a country that complies with Article 33 of the Refugee Convention and Article 3 of the Convention Against Torture, and is a designated country for the purpose of the application of paragraph 101(1)(e) of the Act.
2020年，加拿大难民理事会、加拿大教会理事会和大赦国际等组织向联邦法院申请司法复核。申请人的立场包括以下两个论点：一、IRPR s. 159.3（加拿大政府指定美国为安全第三国的行为）并未获得IRPA的合法授权，因此关于《协议》的相关法规属于越权（ultra vires）；二、关于《协议》的相关立法违背了加拿大宪法之《权利与自由宪章》（下文简称《宪章》）第7与第15条，即所谓“宪法挑战”或“宪章挑战”。
《宪章》第7条赋予了所有人生命、自由、与人身安全的权利，内容如下：
Life, liberty and security of person
7 Everyone has the right to life, liberty and security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice.
《宪章》第15条赋予了所有人受到法律平等对待的权利，内容概括于第(1)款。申请人主张，《协议》的相关立法导致害怕遭受基于性别的迫害的女性受到不利的影响。
Equality before and under law and equal protection and benefit of law
15 (1) Every individual is equal before and under the law and has the right to the equal protection and equal benefit of the law without discrimination and, in particular, without discrimination based on race, national or ethnic origin, colour, religion, sex, age or mental or physical disability.
接下来三级法院的所有司法复核都是围绕申请人的这两个论点展开的。其中第一个“越权”的论点在三级法院统统被驳回，不存在争议，本文不赘述。第二个论点是关于《协议》的相关立法是否违宪的争论，各级法院存在不同意见。
在2020年联邦法院的司法复核（Canadian Council for Refugees v. Canada, 2020 FC 770）中，McDonald法官接受了申请人提交的关于部分庇护声请人被遣返美国后的不幸遭遇的证据，判定《协议》违背《宪章》s. 7，并基于此判定宣布IRPA s. 101(1)(e)及IRPR s. 159.3无效。McDonald法官认为，既然《协议》已经违背《宪章》s. 7，相关立法已被宣布无效，则其是否违背s. 15不会对结果带来实质性改变，因此没有讨论其是否违背s. 15的必要。
2021年，加拿大政府针对联邦法院对《协议》违背《宪章》s. 7的判决向联邦上诉法院提出司法复核上诉；同时，加拿大难民理事会等组织也针对联邦法院未审理《宪章》s. 15的决议提出交相上诉。判决文书见Canada v. Canadian Council for Refugees, 2021 FCA 72。
联邦上诉法院以完全相同的理由驳回了加拿大难民理事会对《宪章》s. 15的交相上诉后，但同时又判定其对s. 7的宪章挑战也不成立。判决书主笔人Stratas法官写道，导致寻求庇护者的生命、自由、与人身安全遭到侵犯的根本原因并不是加拿大政府在2002年签署的《协议》（即IRPA s. 101(1)(e)及IRPR s. 159.3），而是在此之后加拿大政府的持续性的行政行为（administrative conduct）——这十几年来，加拿大政府一直在依据IRPA s. 102(3)对美国的“安全第三国”资格进行持续审核（continuing review）。由于加拿大难民理事会没有针对IRPA s. 102(3)提出宪章挑战，所以其对s. 7的宪章挑战不成立，因此批准了加拿大政府的上诉申请。
2023年，这个案子被加拿大难民理事会继续上诉到加拿大最高法院（Canadian Council for Refugees v. Canada, 2023 SCC 17）。在终审判决中，最高法院不认同联邦上诉法院得出的加拿大难民理事会提出的宪章挑战不成立的结论，而是承认其挑战成立，但是从另一个角度直接驳斥了该挑战，判定《协议》并不违背《宪章》s. 7。
加拿大最高法院指出，法庭在判断某立法条款是否违宪的过程中必须把相关条款放在完整的上下文中综合考虑，包括考虑相关的预防性（preventative）及治疗性（curative）条款的作用。判决书执笔人Kasirer法官列举了这些条款（para. 70），它们包括预防性的IRPR s. 159.5(a)-(d)（有家庭成员在加拿大则不遣返）及s. 159.6（死刑不遣返），以及治疗性的IRPA s. 24（临时居住许可）、s. 25.1(1)（人道及体恤H&C考虑）、s. 25.2(1)（公共政策考虑）等。最高法院承认美国对于某些寻求庇护者而言可能并不安全，但同时指出这些预防性与治疗性条款起到了“安全阀”的作用，赋予加拿大的行政人员充分的酌情权以保护特殊情况的寻求庇护者免遭遣返美国，因此《协议》不违背《宪章》s. 7。
作为终审判决，对《协议》的《宪章》s. 7挑战目前已不再具备可行性。但是，加拿大最高法院同时把加拿大难民理事会对《宪章》s. 15的挑战事宜发还联邦法院重新判决，这兴许为未来的改变埋下了伏笔。
（补记：自上一期关于《安全第三国协议》的播客节目后，《协议》内容于2023年3月24日又被修订，符合遣返的条件被扩展至任何跨越美加陆路边境或内部水道入境加拿大的情形。）